Арман Ванескегян, политический обозреватель Sputnik Армения
В Соединенных Штатах редакции социальных сетей прикрыты щитом в виде принятого в 1996 году Параграфа 230, согласно которому они не несут ответственности за публикации пользователей. И в то же время имеют неограниченное право удалять и блокировать все, что сами посчитают недопустимым публиковать на своих страницах.
Редакции социальных сетей банят и "мотивируют"
На самом деле лукавят обе стороны, и это очень хорошо известно тем пользователям, которые ведут себя достаточно активно в интернет-пространстве и в социальных сетях. Тот же Фейсбук ведет весьма конкретную идеологическую политику. Редакция блокирует и удаляет публикации и комментарии весьма выборочно и отнюдь не исходя из тех самых благих намерений, о которых обычно распинается в своих объяснениях.
Ведь обычно, обосновывая и "мотивируя" свои блоки и баны, говорят о том, что удаляют посты, публикации и комментарии, которые считают непристойным, оскорбительным, призывающим к насилию и так далее. Однако на самом деле политику "большой тройки" иначе как цензурой и не назовешь. И недавний скандал с Гуглом – тому свидетельство.
Буквально неделю назад из YouTube пропали контенты нескольких российских информагентств, имеющих миллионные просмотры и сотни тысяч подписчиков. Специализировались они в тематике глобальной политики, в первую очередь освещали ситуацию в горячих точках, где столкнулись интересы сверхдержав – России, США, Китая.
Ну и поскольку освещали они события, имея вполне конкретную (и обоснованную) позицию, в том числе и идеологическую, то иначе как цензурой то, что сделала редакция Ютуб, и не назовешь. Выбрасывали из "ютубного" контента и фильмы, которые освещали, скажем, события на Донбассе с точки зрения, противоречащей позиции официальных Киева и Вашингтона. Чем не цензура, отсутствием которой так любят кичиться американцы?
Да и вообще понятно всем, что такое мощное оружие, как социальные сети, ни в коем случае не могло избежать вмешательства мощных политических игроков, постоянно ищущих эффективные механизмы для воздействия и идеологического влияния на мировое сообщество.
Ну а поскольку и эта самая "большая тройка", да и все остальные более-менее влиятельные социальные сети действуют с территории Соединенных Штатов Америки, то изначально было понятно, в каком идеологическом аспекте будут действовать их редакции.
Все остальные факторы, которыми пытаются объяснить свои позиции эти редакции, – всего лишь прикрытие истинных целей, ради которых, собственно, эти платформы социальных сетей были изначально созданы и функционируют.
Администраторы социальных сетей себя особо и не напрягают
Позиция президента США Дональда Трампа в этом вопросе на первый взгляд достаточно слаба. И тот же любимый им Твиттер вовсе не испугался громких обвинений в свой адрес. Более того, администрация портала микроблогов не нажала на тормоза даже тогда, когда Трамп вполне официально заявил, что попытается и вовсе прикрыть эту соцсеть, если это будет возможно с юридической точки зрения. Ответный удар редакции не заставил себя долго ждать.
Редактора сервиса микроблогов отметили запись Трампа о намерении отправить в охваченный беспорядками Миннеаполис Национальную гвардию как твит, который нарушает правила, запрещающие героизацию насилия. Правда, сам твит при этом не удалили. Однако уже то, что редакция берет на себя ответственность выносить политическую оценку, делает в данном случае Твиттер уязвимым.
Скандал с "пленками Байдена и Порошенко" разгорается: путь от "обамагейта" до "укргейта"
Собственно, можно не сомневаться, что тот же Трамп, президент, который несет ответственность за ситуацию в стране, не преминет ткнуть своих противников носом именно в это. В то, что Твиттер рискнул уже явно и напрямую вмешаться в идеологическую составляющую противостояния в Миннеаполисе, тем самым показав, что является откровенным идеологическим инструментом на внутриполитических подмостках.
С другой стороны, мощь и влияние социальных сетей на общественное мнение как в рамках одной страны, так и в международном масштабе настолько велико, что вряд ли Трамп может рассчитывать на победу в подобном противостоянии. Скорее всего, попытается накалить ситуацию до предела, превратив клинч в пиар-акцию, призванную добавить влияния на сторонников.
В этом плане не исключено, что действовать Трамп будет предельно жестко, действительно вплоть до решения о закрытии Твиттера. Собственно, именно так и делает.
"Мы здесь сегодня, чтобы защитить свободу слова от одной из величайших опасностей", - сказал американский президент, подписывая указ об ужесточении регулирования правил, по которым отныне будут вынуждены работать социальные сети в Соединенных Штатах.
Джентльменам удачи надо верить на слово: кого и как США решили сделать козлом отпущения
Создается совет по расследованию фактов касательно цензуры, которые применяют редакции социальных сетей, основываясь на своих политических предпочтениях. Вроде бы все верно и логично, поскольку пользователи социальных сетей с подобным поведением редакций сталкиваются постоянно. Ну и самое главное – редакции себя особо не напрягают и не создают единого правового и нормативного поля.
Фейсбук и Твиттер если и огрызаются, то вполне умеренно
В любом случае попытка приструнить зарвавшиеся редакции социальных сетей в американском обществе может сработать исключительно в пользу Трампа даже в том случае, если подписанный закон и не найдет понимания у большинства законодателей. Ну, собственно, Трампу и не принципиально, чтобы указ получил силу закона. Ему важнее с честью выдержать испытание в текущей президентской гонке и осенью выйти на финишную прямую, приобретя максимум избирателей.
А скандал и конфликт с Твиттером действительно может принести главному претенденту на президентское кресло в Белом Доме немало преференций. Даже если его микроблог, один из самых популярных в мире (80 миллионов подписчиков), добавит еще процентов десять, можно будет считать, что Трамп сыграл блестяще.
С другой стороны, есть опасения, что "большая тройка", да и все остальные платформы социальных сетей, начнут откровенно "мочить" действующего президента – ведь принцип самозащиты еще никто не отменял. И для самого Трампа это может аукнуться серьезными проблемами в той же предвыборной гонке, поскольку влияние социальных сетей на общество тоже никто не отменял.
Более того, за последние десять – пятнадцать лет человечество видело не раз, как тот же Фейсбук устраивал настоящие "цветные революции", по спирали раскручивал противостояние, в итоге оборачивающиеся гражданскими войнами, разрушал государства. Технология отработана годами и десятилетиями (навскидку вспомним Египет, Ливию, Сирию и так далее)
Однако то обстоятельство, что Твиттер огрызается, так сказать, "в меру", равно как и тот же Фейсбук (основатель этой соцсети Марк Цукерберг в интервью уже достаточно мягко комментировал ситуацию), следует понимать, что подобное жесткое противостояние отнюдь не в интересах социальных сетей. Видимо, из этого следует, тем же пользователем социальных сетей можно ожидать как минимум каких-то послаблений в идеологической политике ведущей "большой тройки".
Исхудавший Трамп: почему быть лидером США в мирное и кризисное время – это небо и земля>>
Может, перестанут так жестко банить в том же Фейсбуке, скажем, сторонников Донбасса, Дамаска и Каракаса? Или же редактора в ряде случаев будут вынуждены обоснованно отвечать на претензии подписчиков и администраторов групп и аккаунтов? Не исключено, и это тоже пойдет в актив действующему американскому президенту в противостоянии с соперником Джо Байденом и демократами.
