Парламентская форма правления, принятая сегодня в Армении, стала весьма актуальна в Европе после Второй мировой войны. Тогда после уничтожения Муссолини и Гитлера надо было решить вопрос: что сделать, чтобы исключить в будущем приход к власти популистов, ведущих народ и страну в пропасть и не дать им стать новыми диктаторами.
Парламентская форма правления и стала системой, которая может отправить в отставку правительство, если станет ясно, что оно не справляется с проблемами, потеряло доверие народа или пытается отнять у него власть. Но у нас этот механизм не только не сработал, но и более того, парламент стал послушным инструментом власти, вернее остался все тем же, чем был и при прежней президентской форме правления примерно в той же пропорции: провластное большинство и оппозиционное меньшинство.
Неужели наш многострадальный народ обречен на вечное блуждание в этом порочном круге? Сегодня даже в самых больших и сильных странах мира, в США, России и других уже говорят о кризисе принятых форм демократии. Демократию называют завесой для правящей элиты. Но если эти большие страны имеют огромные ресурсы, то Армения, являясь маленькой страной и осколком исторической Армении, не может позволить себе и дальше идти по этому губительному пути. И вот тут нам на помощь может прийти то, чем особенно богата наша страна – история и ее огромное наследие. У нашего народа есть форма спасения: возникшая за тысячи лет до демократий Древней Греции и Рима система управления, которая по своей сути и являлась настоящим правлением народа – Ашхаражохов (народное собрание) Древней Армении.
Посвященная Геноциду армян экспозиция откроется в одном из музеев Ростова>>
Всегда считалось, что демократия зародилась в Европе во времена Античной Греции, а на Востоке, согласно стереотипам, политические формы правления были самыми деспотичными и тоталитарными. Образы жестоких царей древней Персии и Ассирии, а позже султанов Османской империи, убивавших ради престола даже своих родных братьев, ассоциировались и с остальными народами Ближнего Востока и Азии.
Однако древние тексты дают поразительные сведения о значительно более ранних формах демократии. Особенно интересны описания полномочий Народного собрания в стране Аратта - Древней Армении, существовавшей на Армянском нагорье за две тысячи лет до Урарту, затем в царстве Айаса-Аззи (XVI-XIII вв. до Р.Х.), а потом и в самом Урарту.
Народное собрание во времена династий Арташесян и Аршакуни называлось Ашхаражохов, оно фактически являлось собранием представителей всех социальных слоев населения, где принимались все важные решения. В Народном собрании были представлены воины, полководцы, жрецы, земледельцы, кузнецы, сапожники, и вообще представители всех ремесел и регионов. Причем, это были не рядовые граждане, а наиболее выдающиеся, известные всей стране люди, советы которых слушал глава государства, а иногда и прямо подчинялся их решению.
Как строили гараж в Ереване, или К чему приводит замена "не внушающего доверие" министра>>
Ашхаражохов был правомочен объявлять войну, отстранять от должностей недостойных светских и духовных лидеров страны, устанавливать законы и правила. Именно в те времена Армения достигла максимального могущества и даже размеров. Империя Тиграна Великого и Великая Армения после него – самая лучшая иллюстрация. И это произошло не из-за каких-то капризов истории, а потому что страна имела фактически самую передовую форму правления. А когда потом в раннем средневековье потеряла ее и утвердила единоличную царскую власть, то потеряла свои лучшие достижения и была разделена, оказавшись в составе более могущественных соседей.
Интересно, если сравнить сегодняшние реалии с древнейшей системой парламентаризма, какая из них окажется более демократичной? Армянские историки считают, что именно та, древняя система была более демократичной. В древних шумерских источниках есть упоминание о том, что царь избирался. Как это ни удивительно, но даже вавилонский Утнапиштим – реальный исторический прототип библейского Ноя, который был правителем древнего шумерского города Шуруппака, был избран на эту должность.
Эта система действовала на территории Армении вплоть до средневековья. Оказывается, плохих царей можно было легко и быстро освобождать от должности, причем мирно, без бунтов и революций. Так, в 1-ом веке нашей эры, в 16--ом году под горой Нпат собрание лишило Вононеса Аршакуни трона, то есть Ашхаражохов лишил власти царя и отправил его в отставку. Эта система продолжала действовать вплоть до христианского средневековья, до 4 века, а потом Народное собрание было распущено.
Желающим подробнее ознакомиться с темой могу порекомендовать статью замечательного историка Артака Мовсисяна (1970-2020гг.) "Ашхаражохов: высшее совещательное собрание Армении".
Опыт древней армянской демократии не только не устарел, но актуален сегодня как никогда. В нашем сегодняшнем мире понятие демократии, даже в передовых западноевропейских странах, носит совершенно другой характер.
Можем ли мы представить принципы Ашхаражохова в современной реальности: когда народ может выбирать власть не из каких-то политиков, говорящих красивые речи, которые приходят потом к власти и напрочь забывают об интересах страны и народа, а из достойных и уважаемых представителей общества.
Если бы мы могли применить такие нормы Ашхаражохова, то представители каждого сословия могли бы выбирать только тех, кого они отлично знают, самых авторитетных и продвинутых людей, готовых защищать именно их интересы, которые не предадут избирателей ради личной выгоды, высоких зарплат и пр. И тогда этот самый Ашхаражохов, в котором соберутся действительно самые достойные представители нации, и сам, в свою очередь, изберет правительство из лучших руководителей.
Анания Ширакаци - армянский ученый, на тысячу лет опередивший свое время>>
Некоторые сравнивают Ашхаражохов с меритократией (букв. «власть достойных») и даже с профсоюзами – это может отчасти и верно, особенно, если учесть, что Китай стал одним из лидеров мира во многом благодаря своему древнему Конфуцианству, в котором меритократия имеет очень большое значение, но суть не в этом. А в том, что третьего не дано: либо сам народ сохраняет всю полноту власти и при необходимости переизбирает ее исполнителей, либо исполнители берут эту власть себе, и как говорится, что хотят, то и воротят.
Некое подобие системы Ашхарожохова было и в СССР. Большевики понимали, что раз они объявили, что отдали власть народу, то надо хотя бы создавать видимость, что она у народа есть. Высшим органом в СССР был Верховный Совет, объединявший депутатов со всей страны, в числе которых были и простые рабочие, и колхозники. Основная функция депутатов Верховного Совета СССР заключалась в том, чтобы поаплодировать выступлениям членов Политбюро ЦК, проголосовать так, как за них уже решила партия, и затем разъехаться по своим городам и селам.
Но если бы компартия реально понимала и оценивала роль народа, она бы думала и о необходимом повышении уровня его жизни. А в СССР при огромном количестве производства вооружений так и не была за 20 лет решена Продовольственная программа. Советский Союз, производя больше комбайнов и тракторов, чем США и Канада, не мог обеспечить свое население обыкновенной едой. И потом у той же Америки и Канады закупал зерно. То есть, деньги вкладывались все время в машины и железо, а больше платить людям попросту боялись.
В советские времена первый секретарь Ноемберянского района, умнейший и добрейший человек Геворг Сарибекович Нахшкарян рассказывал, что в его районе по решению правительства проводился эксперимент по повышению производительности труда. Суть была проста: стимулировали колхозников большими по тем временам деньгами. Ограничений оплаты не было, и крестьяне показывали результат, доходящий до 1000%, то есть в 10 раз больше нормы. Казалось бы, все отлично, эксперимент удался, бери и распространяй по всей стране. А потом уже не ты у других, а они у тебя пусть покупают продовольствие. Но нет, опять серые кардиналы в верхах стали опасаться, что если народ станет жить лучше, то забудет советские ценности и восстанет против их власти. Потому и развалился Союз в конечном итоге, этого одного было достаточно, не говоря уже о межнациональных столкновениях, о которых наши соотечественники армяне знают не понаслышке.
В наши дни в большинстве постсоветских стран продолжается традиция советской фактически фиктивной и показной демократии. Некоторые изменения произошли в начале 90-х, когда во власть пришли новые силы, боровшиеся за суверенитет и национальные интересы. Но потом инерция советского прошлого опять возобладала.
Сегодня ситуация близка к критической: войны, потери, цветные революции, нарастающий кризис, эпидемии, вмешательство сверхдержав во внутренние дела малых стран и масса других проблем и бедствий не оставляют народам другого выбора, как вернуться к самым настоящим и реальным формам демократии. Сможет ли Армения применить свой богатейший исторический опыт и стать примером для всего мира? Это зависит от нас с вами, от нашего понимания проблемы и ее решения. Будем надеяться на лучшее, ведь Армения может стать первой в возвращении к истинной демократии.
