А ведь еще в 2015 году не кто-нибудь, а знаменитая Виктория Нуланд собственной персоной выступила против запрета вещания телеканала RT на территории страны, заявив, что Вашингтон поддерживает свободу слова. При этом она отметила, что у канала "крохотная аудитория".
По данным компании Ipsos на 2016 год, аудитория российского канала в этой стране превышает 8 млн зрителей в неделю. Насколько эта аудитория "крохотная" — судить с наскоку трудно, нужно покопаться в разной неинтересной для данного случая статистике.
Вот, например, не так давно в армянской прессе появились сведения о том, что в закон "О свободе информации" планируется внести изменения. В частности, по пункту о предоставлении данных, когда запрос СМИ на их получение от госструктур может быть отклонен, если он "не содержит информацию, представляющую очевидный общественный интерес". Тут опасения, очевидно, были вызваны тем, что при желании госструктуры могут отнести любую информацию к разряду "не представляющей общественного интереса".
Пару недель назад министр юстиции Армении Давид Арутюнян сказал на пресс-конференции, что такой проект не есть разработка минюста, а всего лишь "результат обмена мнениями частных лиц". "Работы над законом "О свободе информации" ведутся и, как только будут разработаны конкретные подходы, они будут представлены обществу, в частности, СМИ. Без общественных обсуждений ни один подобный проект не может быть выдвинут", — сказал Арутюнян.
Факт отрадный, хотя мы-то с вами прекрасно знаем, что общественность может быть тысячу раз против чего-либо, но ее мнение будет спокойно проигнорировано, если нужно – разные министерства это доказывали неоднократно. Тем не менее, примем слова министра к сведению и подождем развития событий – вполне возможно, что на сей раз будет иначе.
По степени надзора за исходящей информацией в самом уязвимом положении находятся в Армении телеканалы, затем печатные СМИ, а вот электронные пользуются практически вседозволенностью. Эта вседозволенность проявляется по-разному: от умалчивания каких-то вещей, от недосказанности до прямой дезинформации, от профессионально или плохо сделанного монтажа до насмешек, а иногда и прямой издевки. Есть сайты, которые не испытывают комплексов, называя вещи и явления своими именами, и закрывать их никто не торопится.
Вообще, случаи закрытия СМИ за 26 лет независимости единичны, это, в основном, касалось пары телеканалов (радиостанции в Армении, за редким исключением, имеют чисто коммерческую или культурную направленность, на подавляющем большинстве частот 90% времени звучит реклама или музыка, поэтому вопросами "свободы слова" в их отношении можно не задаваться). И закрытия эти – или преследования, если угодно – носили, скорее, если можно так выразиться, "личный" характер, нежели это было стремление заглушить ту или иную точку зрения вообще. Когда, например, запрещали партию вместе с ее СМИ, но сходная, если не идентичная, информация свободно поступала от других источников.
Сегодня в СМИ Армении представлены практически все разрешенные законодательством точки зрения и любая направленность. Другое дело, насколько эффективна та или иная пропаганда, и здесь мы подходим к вопросу о качестве армянской журналистики. К сожалению, приходится признать, что картина безрадостная. Да, практически любое СМИ, имеющее широкую (в местных масштабах, даже с учетом диаспор) и иногда среднюю аудиторию, как правило, имеет одного или нескольких сильных журналистов, которыми и вокруг которых строится контент. Большинство же вынуждено, в отсутствие даже более или менее ярких личностей, довольствоваться пересказом чужой информации, ибо осознает, что попыток имеющимися силами сделать, скажем, собственную аналитику, лучше не предпринимать.
Так что, по большому счету, со свободой слова в Армении проблем на сегодняшний день нет, а различные небольшие вопросы обычно решаются достаточно быстро. И если кто и ограничивает СМИ в тематике и направленности, то, как правило, это они сами. Что, впрочем, естественно.
