ЕРЕВАН, 16 окт — Sputnik. Уходящий посол США в Армении Ричард Миллс выступил со своими соображениями по урегулированию карабахского конфликта в интервью порталу EVN Report. В самом этом факте, в общем, нет ничего странного и предосудительного, посол изложил свое видение – другое дело, что его личное представление, во всяком случае, высказанное вслух, вряд ли может сильно отличаться от официальной позиции Вашингтона.
США – страна-сопредседатель Минской группы ОБСЕ, организации, имеющей мандат на действия, связанные с урегулированием конфликта. И когда по этой теме выступают не рядовые американцы, а, скажем, послы, к их словам нужно, как минимум, прислушаться. Даже несмотря на то, что господина Миллса частенько заносило не в свою степь: мы много чего помним.
Помним, например, как господин посол возомнил себя вправе поучать армянскую полицию, как она должна себя вести во время протестов – а это совершенно не входит в компетенцию ни американского, ни любого другого посла. Помним, как высокомерно он повелевал армянским бизнесменам, желающим вести дела с Ираном, обращаться для инструкций в американское посольство. И так далее.
Но сейчас другой случай, и если слова Миллса и вызывают возмущение, то не потому, что он вмешивается в то, во что ему не положено.
Договоренность "на ногах": эксперт о том, чем чревата "карабахская встреча" Пашинян-Алиев>>
"Когда я впервые приехал сюда (в Армению – ред.), то был удивлен тому, что большая часть встречавшихся мне армян категорически против возвращения оккупированных территорий в качестве части переговорного процесса. Меня удивляет тот факт, что в Армении практически нет обсуждений о приемлемых решениях или возможных компромиссах. Восприятие моего правительства на протяжении лет было таким, что эти территории были взяты для использования в дальнейшем в формуле "территории в обмен на мир". Я, действительно, был очень удивлен, узнав о том, что этот вариант не пользуется никакой поддержкой", — сказал Ричард Миллс.
Оставим в сторону действительно обостренное (обоснованно) восприятие армян упомянутого деликатного вопроса: в конце концов, так видит ситуацию страна-сопредседатель, и пока она не навязывает свою точку зрения недозволенными методами, мы должны принять ее к сведению.
Интересно тут другое. Ни нынешний посол США в Баку Роберт Секута, ни его предшественник Ричард Морнингстар, никогда не призывали Баку уважать достигнутые на переговорах договоренности.
Возникает вполне закономерный вопрос: если американские послы, будь то в Ереване или Баку, должны занимать подразумевающуюся равноудаленную, паритетную между сторонами конфликта позицию, то почему вдруг проявляется такая избирательность? Получается, что американские дипломаты не видят откровенно антиармянской государственной политики, но удивляются, что в Армении общественное мнение настроено "категорически против" возвращения каких-либо территорий.
Трудно представить, что господин Миллс не осведомлен о проводимой другой стороной политике, о позиции этой стороны в вопросах урегулирования и о ее поведении. В этом случае непонятно удивление посла.
